Reseña literaria de la saga “Crónicas de la Torre”. Escrito por Laura Gallego García.


“Crónicas de la Torre”, de Laura Gallego García. #LRClectura

crónicas de la torre.jpg

Reseña literaria de Daniel Maqueda Gómez:

En nuestro país en el apartado de la literatura española no vamos tan mal encaminados a diferencia del cine. Los españoles sabemos expresar mejor las ideas en las páginas de los libros que llevándolas la gran pantalla. Y es algo que nos lleva pasando desde prácticamente siempre, porque podremos escribir buenos guiones televisivos o cinematográficos, pero a la hora de transmitir la idea en la pantalla, ya sea por falta de presupuesto o por culpa de actores pocos convincentes; somos un auténtico desastre. Pero es un halago saber que al menos sabemos escribir libros. Y esta saga literaria es un buen ejemplo de lo que se nos da bien.

“Crónicas de la Torre” es una fábula de cuatro tomos, al más puro estilo de “Crónicas de Narnia”, “Harry Potter”, “Percy Jackson”…; con el que por fin una autora de origen español se atreve a reinventar estas apasionantes historias de fantasía.

La ficción que nos cuenta trata de un protagonista femenino llamado Dana, un niña muy común a los jóvenes de a pie, que va creciendo no solo físicamente, sino también mentalmente. Es más madura que las niñas de su edad, pero conserva la ilusión de soñar como otro cualquiera.

Le acompaña su colega Kai, del que un principio no conocemos nada. La actitud del amigo es intrigante y su curioso comportamiento se va dando a entender mientras avanza el hilo de la historia.

Luego esta Maritta, la cocinera de la Torre. Una enana que da valiosos consejos que solo se fía de los de su raza y de la humana Dana.

Fenris el elfo es un personaje muy esencial, que trata de ocultar su pasado a los demás, sin darse cuenta que debe desahogarse y afrontar su origen y su destino.

Y por último, y por ello no menos importante, nos encontramos con el Maestro de la Torre. Un ser que esconde su verdadera personalidad y no habla más de la cuenta. Aunque sus apariencias engañan.

La novela consta de descripciones detalladas a la perfección de los personajes, las situaciones y los lugares. La historia da vuelcos impresionantes y hay giros narrativos inauditos.

En el final de este primer tomo el lector puede dar por hecho la conclusión de esta fábula, pero hay una puerta literaria entreabierta que permite su continuidad, y que descubrimos con sus fantásticas secuelas.

No tiene un número abultado de personajes, así que no es difícil acordarse de sus respectivos nombres.

El argumento es muy original, a pesar de que se trate sobre aventuraras fantásticas y mitológicas ya conocidas de anteriores películas y novelas. La autora se atreve a seguir explorando ese maravilloso mundo, y le da un nuevo punto de vista más español y nunca visto, que resulta muy interesante.

La historia llega incluso a aportar valores humanos a través de los personajes, como son el de la amistad y la confianza, pero la escritora no se para a analizarlos detenidamente, y no termina de explicar adecuadamente la diferencia entre el bien y el mal.

La comprensión literaria no es excesivamente difícil, y lo pueden disfrutar lectores de casi todas las edades, pero teniendo en cuenta que algunos sinónimos y expresiones que se dan uso pueden sobrepasar el nivel de algunos leyentes jóvenes.

No hay ninguna relación amorosa demasiado sentimental, exceptuando la de Dana y Kai, que no es ni cursi ni exagerada, y es adecuada para todas las edades, y sin beso final alguno.

Esta novela juvenil esta al nivel literario de otros países europeos o de países como Estados Unidos.

Y lo mejor de este género novelístico es que tienen personajes muy afables y situaciones disparatadas que te enganchan hasta el final proporcionándote entretenimiento y aprendizaje al mismo tiempo. Y esta novela es una de ellas, ¡y encima española!

 

Autora: Laura Gallego García.

lauragallego.jpg

Nació en Quart de Poblet, Valencia, en 1977.

Comienza a escribir a los 11 años y desde entonces se decanta por la literatura fantástica. Se presenta al Premio Barco de Vapor con la novela Finis mundi y lo gana consiguiendo así su primera publicación.

Licenciada en Filología Hispánica por la Universidad de Valencia, su tesis doctoral versa sobre el libro de caballerías del siglo XVI, Belianís de Grecia, de Jerónimo Fernández.

Es muy conocida por “Crónicas de la Torre”, pero ha triunfado también con diferentes obras como “Memorias de Idhún”, “Ahriel”, “Sara y las Goleadoras” y tantos otros.

Además de la narrativa ha escrito guiones, siempre para el publico infantil y juvenil.

cronicas torre.png

#LRCvuelve


HOLA DE NUEVO, LECTORES REIDORES, CURIOSOS E INTERESADOS:

Os hablo hoy, 14 de abril de 2014 en el que hago prácticamente 10 meses sin dirigirme a vosotros. Y lo hago de casualidad, al ver las estadísticas del blog por curiosidad, y llevarme una sorpresa.

Un montón de comentarios positivos, cantidad de preguntas de interesados y una impresionante fidelidad de lectores que ha ido en aumento cada día, a pesar de no publicar nada nuevo.

Deje de escribir sin avisaros al ver que tenía cada vez menos visitas, y pensé que aprovechar el poco tiempo que tenía en redactar cosas que no leía casi nadie, era inútil.

Ahora hago un comunicado a todos los que os divertíais con mis entradas y a futuros reidores, de que el blog volverá a estar activo pronto. No tengo seguridad de cuando, pero las expectativas son buenas. Entre finales del 2014, principios de 2015.

No lo hago antes porque tengo que preparar un regreso a la actividad de internet muy impresionante, y tampoco quiero quitarle tiempo al estudio. Ya lo siento, habrá que esperar.

Para los que se lo pregunten, no se aún de que voy a escribir, pero quiero continuar con la estela de anteriores escritos, con críticas cinematográficas, literarias y de actualidad; con alguna que otra novedad que tengo en mente. Voy a hacer una modificación importante que os va a sorprender (el diseño, las redes sociales, la distribución…).

Quiero corregir los errores cometidos en el pasado, y convertir el blog en un sitio de interés nacional e internacional (además de España, más de 100 países distintos han entrado a echarle un vistazo).

Os lo aviso con antelación para que los lectores actuales no os desconectéis, que los antiguos volváis y que haya nuevos que se unan.

Nos vemos a principios de verano para darle caña de nuevo a @LaRisaCotidiana, “porque lo saludable es reírse de vez en cuando”. Tuitear nuestro regreso con hashtag #LRCvuelve.

Un saludo y hasta pronto.

Twitter: @LaRisaCotidiana. Facebook y Tuenti: #LaRisaCotidianaBlog.

Daniel Maqueda Gómez. (larisacotidianablog@gmail.com y danielmaquedagomez@gmail.com).

Crítica de la película EL HOMBRE DE ACERO


Película 3D: El Hombre de Acero. Título original: Man of Steel. AKA: Superman 2013. Dirección: Zack Snyder. País: USA. Año:2013. Duración: 143 min. Género: Acción, fantástico, ciencia-ficción. Interpretación: Henry Cavill (Clark Kent / Superman),Russell Crowe (Jor-El), Amy Adams (Lois Lane), Diane Lane  (Martha Kent), Kevin Costner (Jonathan Kent), Laurence Fishburne (Perry White), Michael Shannon (general Zod), Antje Traue (Faora-Ul),  Christopher Meloni (coronel Hardy), Harry Lennix (general Swanwick), Ayelet Zurer (Lara Lor-Van), Richard Schiff (Dr. Emil Hamilton), Jadin Gould (Lana Lang). Guion: David S. Goyer; basado en un argumento de David S. Goyer y Christopher Nolan, basado a su vez en los personajes creados por Joe Shuster y Jerry Siegel. Producción: Christopher Nolan, Charles Roven, Deborah Snyder y Emma Thomas. Música: Hans Zimmer. Fotografía: Amir Mokri. Montaje: David Brenner. Diseño de producción: Alex McDowell. Vestuario: James Acheson y Michael Wilkinson. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España. Estreno en USA:14 Junio 2013. Estreno en España: 21 Junio 2013. Calificación por edades: No recomendada para menores de 12 años.

#LRCcine @LaRisaCotidiana

Crítica de Daniel Maqueda Gómez:

Claro que si nos sabemos el argumento de Superman. “Es el superhéroe más importante del mundo. O debería serlo. Es Superman, por el amor de Dios”.

A pesar de que Christopher Nolan y parte del equipo de la trilogía El Caballero Oscuro estén incorporados en esta nueva adaptación del universo de DC comics, esta película no tiene nada que ver con Batman, confirma Zack Snyder, que ya estuvo a cargo de otro gran comic llevado a la pantalla, Watchmen.

Y tiene bastante razón. Superman no es del todo compatible con Batman. El primero es más bien un personaje de ficción, y este último es más creíble y está mejor asociado con la realidad.

Han conseguido oscurecer casi tanto el personaje como hicieron con El Caballero Negro. Pero es que con Batman quedaba bien, con Superman no. Y lo vemos esto en su traje (me parece fantástico que le hayan quitado los calzoncillos), en el que el azul es ahora de un tono oscuro, el rojo tira a granate y ya no hay rastro de un toque amarillo. Un vestuario mucho más creíble, y no como el uso Christopher Reeve, que parecía haberse comprado en una tienda de disfraces. Este nuevo que usa Henry Cavill en el filme era tan ceñido que era casi asfixiante “Entrené muy duro para estar tal y como se me ve en la pantalla, no llevo nada de relleno bajo el traje”, comentaba el primer británico que encarna al hombre de acero en la pantalla.

En cuanto al tema de volar, si nos impresionó en su día Christopher Reeve en calcetines recorriendo Metropolis volando, os va a sorprender Henry Cavill, con su nuevo traje modernizado volando a una velocidad deslumbrante en la que no hay tiempo ni para observar su vestuario

El reparto es todo un lujo, y después de la cantidad de estrellas que protagonizan la producción, la gente está convencida de que esta podría ser la primera película de superhéroes que consiga el reconocimiento de la Academia.

Tenemos una cantidad de nuevos personajes adaptados del cómic que nunca habíamos visto antes en pantalla y que son interesantes de descubrir, como Christopher Meloni, que hace de un periodista amigo de Lois, y también a una villana de vital importancia encarnada por Ayelet Zurer.

Christopher Reeve no tiene nada que ver con Henry Cavill. Este primero era mucho más divertido y entretenido. Este último se le ve mucho más en serio y más metido en el personaje. Es una persona cerrada. ¿Quién es mejor de los dos? Si juntásemos las dos personalidades crearíamos al verdadero Superman del cómic. Creo que la actuación de Reeve se necesita cuando lleva las gafas, y la de Cavill cuando se pone la capa. Ninguno de los dos es perfecto, pero lo han hecho lo mejor que han podido.

El ganador del Oscar, Russel Crowe hace una interpretación increíble, pero sale demasiado en pantalla. Debería haberle dado menos protagonismo.

A diferencia de Marlon Brando, que aportaba al personaje sabiduría y tranquilidad, este nuevo además contiene un nivel de acción trepidante que no habíamos visto antes en el padre biológico Jor-El.

Tenemos a Kevin Costner (otro con una estatuilla entre manos) que hace del padre adoptivo del joven Clark (y lo acompaña como su mujer Diane Lane) y en su guion están algunas frases que tuvo que decir Glenn Ford en Superman (1978). No sé con quién quedarme. Magníficos los dos.

La genial Amy Adams hace de la joven periodista amante de Clark Kent, Lois Lane, que no tiene nada que ver con la interpretación de Margot Kidder. Esta actriz ya había intentado serlo antes (en la fallida Superman Returns y cuando a J. J. Abrams se le pasó pos la cabeza resucitar al héroe perdido). En esta versión, Lois ha ganado un pulitzer y conoce a al hombre de la capa antes de que este trabajará de periodista. Vemos a un personaje mucho más atractivo y trepidante. Y aquí se parece a una periodista de verdad. “Quería que fuera una mujer con la que las mujeres pudieran sentirse identificadas, y no ser un peñazo. Lois puede resultar un poco omnipresente, aparecer en los momentos menos oportunos, pero hay que entender sus motivos”, explicaba la joven actriz para hacernos entender como quería que fuera la nueva Lois.

El general Zod, interpretado por Michael Shannon, supera al que una vez también le protagonizó Terence Stamp (Superman II, 1980). Este tipo junto al Joker, son los mejores villanos del mundo cinematográfico de los superhéroes y si, se merece también un Oscar. “No es un villano”, señala Shannon. “No es más villano que cualquier otro general que luche para proteger a su gente. No disfruta haciéndoles daño a los demás ni robándoles, solo intenta hacer bien su trabajo”.

Han hecho un genial orden de acontecimientos. Increíbles flashbacks ocasionales que nos muestran la dura infancia de Clark.

Está todo perfectamente explicado, y podemos hallar muchas cosas que no entendíamos del personaje, entre ellos y en especial, su origen. Conocemos Krypton mejor que nunca y también curiosidades como el tema de la gran “S” del traje (que significa en realidad esperanza y es el signo de su pueblo).

A Zack Snyder no se le ha ni si quiera pasado por la cabeza hacer una secuela, pero si tiene éxito esta reinvención de Superman, habrán más entregas, y hará la futura reunión de superhéroes de DC comics de La Liga De La Justicia para 2015, y así competir con Los Vengadores 2. Solo si tiene éxito, porque no quiere que le pase como a Bryan Singer, que se hizo ilusiones con el regreso del personaje, y se llevó una decepción.

Pero han conseguido que esta película sea un principio y fin. Superman nace en Kripton, aterriza en la Tierra, la protege y salva, y al final tras conseguir sus propósitos se hace periodista de incógnito, y salva el mundo ocasionalmente con un final feliz acompañado de Lois Lane. ¿Qué más se puede pedir?

Y si, fans del hombre de acero, este es el definitivo Superman de la gran pantalla.

Lo mejor del filme: El nuevo traje de Superman  ahora es mas realista y moderno. Han hecho bien en quitarle los calzoncillos.

Lo peor del filme: Se te llega ha hacer demasiado larga, podría haber resumido algo el filme.

Curiosidades del rodaje:

También en la recámara: unas cuantas cosas muy molonas. Sin spoilers, pero podemos esperarnos unas cuántas escenas de acción memorables. “De las peleas sólo puedo decir: ¡Guaaaauuu!”, asegura el guionista del filme, David S. Goyer. “Si siempre has querido ver una película en las que los seres con superpoderes se enfrentan sin piedad, aquí la tienes”. Los efectos visuales son “muy punteros”, coincide Zack Snyder, que se adelanta a cualquier acusación de sobrecarga de efectos digitales asegurando que hay montones de elementos reales y describiendo el espectáculo como “superorgánico”. Cercano es la palabra clave. “Superman es capaz de cosas increíbles, pero esta es una versión del personaje menos exagerada”, explica. “No creo que pueda sujetar un continente”.

SUPERMAN SE ESCAPA DEL MUNDO DEL CÓMIC (DC Comics) PARA ADENTRARSE Y EXPLORAR EL MARAVILLOSO MUNDO CINEMATOGRÁFICO (Warner Bros).

NACIÓ EN BLANCO Y NEGRO, CRECIÓ CON LA SAGA DE CHRISTOPHER REEVE Y BRUAYN SINGER CASI LO MATA. ESTA ES LA HISTORIA EN LA PANTALLA GRANDE DEL SUPERHÉROE DE METRÓPOLIS.

  • SUPERMAN (Richard Donner, 1978).
  • SUPERMAN II (Richard Donner y Richard Lester, 1980).
  • SUPERMAN III (Richard Lester, 1983):
  • SUPERMAN IV: EN BUSCA DE LA PAZ (Sidney J. Furie, 1987).
  • SUPERMAN RETURNS (Bryan Singer, 2006).

Pero Superman podría haber crecido mucho más si este listado de películas hubiese llegado a realizarse.

  • Superman melenudo”: SUPERMAN LIVES.
  • “Se busca vivo o muerto”: SUPERMAN V
  • “De tal palo, tal astilla”: SUPERMAN REBORN
  • “Duelo de titanes”: BATMAN VS. SUPERMAN
  • Superman á la J.J. ABRAMS”: FLYBY.

Crítica de la película OBJETIVO: LA CASA BLANCA


Película: Objetivo: La Casa Blanca. Título original: Olympus has fallen. Dirección: Antoine Fuqua. País: USA. Año: 2013. Duración: 119 min. Género: Acción, thriller. Interpretación: Gerard Butler (Mike Banning), Aaron Eckhart (presidente Benjamin Asher), Morgan Freeman (Trumbull), Radha Mitchell (Leah), Dylan McDermott (Forbes), Angela Bassett (Lynn Jacobs), Cole Hauser (Roma), Melissa Leo (Ruth), Ashley Judd (Margaret Asher), Rick Yune (Kang). Guion: Katrin Benedikt y Creighton Rothenberger. Producción: Antoine Fuqua, Gerard Butler, Ed Cathell III, Mark Gill, Alan Siegel y Danny Lerner. Música: Trevor Morris. Fotografía: Conrad W. Hall. Montaje: John Refoua. Diseño de producción: Derek R. Hill. Vestuario: Doug Hall. Distribuidora: eOne Films Spain. Estreno en USA: 22 Marzo 2013. Estreno en España: 10 Mayo 2013.Calificación por edades: No recomendada para menores de 16 años.

#LRCcine @LaRisaCotidiana

Crítica de Daniel Maqueda Gómez:

¿Llega a las pantallas el ataque a la casa blanca definitivo?

Una película de pura acción, con disparos, explosiones, luchas cuerpo a cuerpo, etc; todo eso dentro de una terrible invasión a la casa blanca.

Una amenaza objetiva. A pesar de que la situación en la que se encuentran en este nuevo filme de Antoinie Fuqua (Training Day), no parece lo suficiente realista como para que los espectadores se les  pase por la cabeza que esto podría ocurrir en la realidad. El argumento no es el problema, es el desarrollo que le han dado.

Mike Banning es un agente del Servicio Secreto estadounidense que, tras un accidente de coche en el que únicamente puede salvar la vida del presidente Asher, decide dejarlo para trabajar en el Departamento del Tesoro. Pero cuando un comando coreano ataca la Casa Blanca, tomando como rehenes al presidente y su gabinete, Banning se ve obligado a entrar de nuevo en acción.

El reparto es lo mejor que tiene. El director lo que quería era a un presidente joven, enérgico y duro, que supiera cuidarse a sí mismo. Y le trajeron a Aaron Eckhart. En el bunquer le acompaña Melissa Leo (Secretaria de Defensa). Y en el papel que ha encarnado, ha tenido que ser tan dura como los hombres en cuanto a nivel de acción. Luego está Morgan Freeman (presidente en funciones) intentando controla la situación desde fuera del Olimpo. Todos estos actores, sin excepción, no dejan de hablar de lo maravilloso que ha sido trabajar con Antoine Fuqua.

Nuestro protagonista Gerard Butler (además de protagonizar el proyecto, también lo produce) comenta lo entretenido y costoso que ha sido hacer esta historia realidad “En cuanto vimos el guión, sabíamos que teníamos algo bueno y que si lo hacíamos bien, los espectadores se iban a volver locos. Y para hacerlo bien sabía que tenía que contratar a Fuqua. Pensé en él desde el primer momento, llevábamos tiempo con ganas de trabajar juntos. Aporta riesgo y realidad a este género”.

El filme tiene una música que te hace saltar del sillón, una buena recreación de la casa blanca y unos efectos especiales no del todo acabados de convencer.

Pero esta película se queda en segundo puesto de la lista de mejores  invasiones a la casa blanca. La ganadora es “Asalto al poder”, que viene con Roland Emmerich al cargo y con otro gran reparto, entre ellos Changing Tatum y Jamiee Foxx (por primera vez un presidente negro). Aunque este director alemán no ha tenido tanto en mente el realismo del argumento, promete mucho más de los que estamos acostumbrados.

Lo mejor del filme: El reparto de los actores, sobre todo Aaron Eckhart encarnando al presidente.

Lo peor del filme: El poco realismo que le dan a las situaciones, a pesar de ser una historia totalmente realista.

 Curiosidades del rodaje:

Para el director Antoine Fuqua, este ha sido uno de los proyectos más grandes de toda su carrera “Fue mucha presión, nunca he hecho una película en tan poco tiempo, tan rápido y de este tamaño. Cada día era el doble de tiempo, no he dibujado mis storyboards como siempre, editaba por la noches, tomaba decisiones muy rápido, no podía probar diferentes cosas…”. Y ni falta que le hizo. Antes del rodaje investigó a fondo sobre Corea del Norte para conocer al “enemigo”, prefirió reconstruir la Casa Blanca en vez de abusar del CGI y pidió consejo a ex agentes y ex militares para que le confirmaran que asaltarla en 15 minutos era posible.

Los mejores 9 ataques a la Casa Blanca del cine

En Hollywood tienen una diana favorita: la residencia del presidente de EE.UU. objeto de destrucciones alienígenas, catástrofes naturales y allanamientos mutantes, este año los habitantes del ala oeste sufrirán dos atentados terroristas.

ASALTO AL PODER. Balas y estrellas. (En España se estrena en los cines en septiembre de 2013).

OBJETIVO: LA CASA BLANCA. En la línea de fuego. “Los norcoreanos han entrado hasta la cocina”.

INDEPENDENCE DAY y 2012. Reviéntala otra vez, Ron. “Un director obsesionado con desahuciar al Presi”.

G.I. JOE 2: LA VENGANZA. Cambio de bandera. “El presidente está un poco raro últimamente”.

https://larisacotidiana.wordpress.com/2013/04/20/critica-de-g-i-joe-2-la-venganza/

RESIDENT EVIL 5: VENGANZA. Apocalipsis en el Olimpo. “¿Puede alguien explicarme de que va todo esto?”

X-MEN 2. Un mutante en el ala oeste. “El presidente no cederá ante escrache alguno”.

ASESINATO EN LA CASA BLANCA. “Snipesgate” a la vista. “¿A esto se referían con cadáveres en el armario?”

SUPERMAN 2. De rodillas ante Zod. “¿Dónde pusimos la maldita kryptonita?”

MARS ATTACKS. Vinieron del espacio. “Sr. Presidente, hay un ovni aparcado en el jardín”.

Crítica de la película R3SACON


Película: Resacón 3. Título original: The hangover: Part 3.AKA: R3sacón / Resacón en Las Vegas 3. Dirección: Todd Phillips. País: USA. Año: 2013. Duración: 100 min. Género: Comedia. Interpretación: Bradley Cooper (Phil), Ed Helms  (Stu), Zach Galifianakis (Alan), Justin Bartha (Doug), Ken Jeong (Sr. Chow), Heather Graham (Jade), Mike Epps (Black Doug), Jamie Chung (Lauren), John Goodman (Marshall), Jeffrey Tambor (Sid). Guion: Todd Phillips y Craig Mazin; basado en los personajes creados por Jon Lucas y Scott Moore. Producción: Daniel Goldberg y Todd Phillips. Música: Christophe Beck. Fotografía: Lawrence Sher. Montaje: Jeff Groth y Debra Neil-Fisher. Diseño de producción: Maher Ahmad. Vestuario: Louise Mingenbach. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España. Estreno en USA: 23 Mayo 2013. Estreno en España: 31 Mayo 2013. Calificación por edades: No recomendada para menores de 16 años.

#LRCcine @LaRisaCotidiana

Crítica de Daniel Maqueda Gómez:

El último “resacon”… ¿sin “resacon”? Lo mejor de esta película es que vas a verla y apenas sabes de que trata el argumento: “Esta vez no hay boda, no hay fiesta de despedida de soltero, ¿qué desastre podría ocurrir entonces? Pero cuando la manada (Phil, Stu y Doug) vuelve a viajar, cualquier cosa puede pasar”.

Pero después de las malas críticas cosechadas en Estados Unidos, como no os revele algunos secretos del filme, puede que no queráis verla… ¿O sí? Tiene un tráiler potente con una música muy entretenida. Unos cuántos carteles bastante divertidos. Y sabemos que es el final de la trilogía más gamberra de la historia del cine. ¿Apetecible? No tiene porqué. La primera entrega Resacón en las Vegas llegó casi a los 500 millones de dólares de recaudación. Resacón 2 ¡Ahora en Tailandia! superó a su precuela llegando a los 600 millones. La base del éxito de la saga es la originalidad que tiene: “Unos amigos se emborrachan y al día siguiente no se acuerdan de nada de lo ocurrido y se dan cuenta de que se han olvidado de una noche en la que la liaron muchísimo”. Esa trama tan buena y esos personajes tan divertidos fue la principal causa. Pero la secuela era totalmente lo mismo que su antecesora excepto por el cambio de lugar (Tailandia) y alguna que otra cosilla. ¿Divertida? Si… Pero no aportaba nada bueno. Lo curioso fue que ganó más de lo esperado. Ahora llega el final de la saga. Bradley Cooper que protagoniza a Phil, comentaba “Nunca pensamos que la primera tendría tanto éxito cuando la rodamos. Mucho menos que acabaría siendo una trilogía. Yo creo que Resacón en las Vegas llegó en el momento adecuado, cuando la gente quería ver una comedia de ese estilo”.

En esta última entrega, todo va a cambiar. Como comentaba el director Tood Phillips “En el fondo todos quisimos hacer algo distinto con este tercer filme de la serie. Ése fue nuestro objetivo desde el principio”. Y lo han conseguido.

A la manda les vemos esta vez en la casa de Alan, en Mexico y, como no, en las Vegas, donde comenzó todo.

Si algo tiene nuevo esta película bueno es que, frente a las entregas anteriores, la película construye una trama más elaborada y cercana al cine de acción, apartándose de la gamberrada sexual

Nuevos personajes (John Goodman como Marshall el malvado de la aventura, esta espectacular). Gran divertida actuación de Ken Jeong que repite por tercera vez (y en cada película va aumentando su protagonismo) del Sr. Chow. Lo que he visto que tiene nuevo también este filme es, en algunos aspectos, la seriedad (escasa) que se le ha querido añadir. Y estoy hablando de Alan que una vez más consigue meterles en un lío a sus amigos, pero que está en pleno proceso de maduración (a los 42 años). Y gran sorpresa de la que nos acabamos de enterar: Vuelve Heather Graham, con quién Stu se casó estando borracho en las Vegas. Su hijo regresa también con 4 años de edad y vemos una bonita conversación de el con Alan.

Nada más acabar el filme, uno piensa que se esperaba más del final y que ha sido algo flojo, pero pasados medio minuto de créditos, aparece una breve escena final que hace cambiar de opinión.

Todd Phillips comenta curiosos detalles de la realización del filme “Durante el rodaje cambiábamos constantemente lo escrito en el guion para incluir las cosas que se nos ocurrían en todos en el momento. La clave de esta saga está precisamente en la amistad entre los tres protagonistas. Si no fuera porque Bradley, Ed y Zach son igual de amigos en la vida real, esa sensación no se vería en la pantalla”.

¿Mejor que las anteriores? La primera es el comienzo de todo y es la original por eso se merece llevarse el primer premio. La segunda ni la comento. La tercera es demasiado buena para dejarla por debajo de la primera parte. Empata con ella, pero son casi del todo completamente distintas.

Lo mejor del filme: Lo distinto que es de sus antecesoras y el final, que de flojo no tiene nada.

Lo peor del filme: No cerrar suficientemente bien la saga.

Curiosidades del rodaje:

La producción volvió a reencontrarse con algunos de los escenarios de la película inaugural, caso del hotel y casino Caesars Palace, un lugar ya emblemático y vinculado ineludiblemente a la saga: «Los guardias de seguridad nos dijeron que tienen que detener constantemente a gente que intenta subir al techo», asegura Bradley Cooper. Otros espacios que fueron empleados en el rodaje fueron la Super Liquor Store en Paradise Road y el área alrededor de Fremont Street. La secuencia más difícil de filmar fue aquella en la que Chow sobrevuela con su paracaídas el panorama urbano nocturno de la ciudad.

Esta va a ser la última entrega de la saga, y lo único que cree Zach Galifianakis (interpreta a Alan en la película) es que al no ser que llegue a en torno a los 900 millones de dólares (ha llegado a los 600 con la de Tailandia) no habrá secuela. Además, ya tenía que acabar. Un saga no puede durar eternamente (excepto Fast & Furius), aunque duela, todo tiene su fin. En total, Todd Philips y compañía han recaudado con las dos primeras partes unos mil millones de dólares. ¿Podría R3SACON doblegar la cifra?

#2AniversarioLaRisaCotidiana


#LaRisaCotidianaBlog cumple 2 años (730 días) y aquí lo celebramos a lo grande.

#2AniversarioLaRisaCotidiana

Disfruta del primer aniversario del blog pinchando aquí: https://larisacotidiana.wordpress.com/2012/05/30/1o-aniversario-de-la-risa-cotidiana-2/

Carta del director:

Hace dos años (730 días justos), el 30 de mayo de 2011 sobre las 21:00 de la noche decidí empezar un blog.

Y había hecho otro  antes con blogspot en el que escribía relatos, pero sin éxito. Me estaba preparando para el gran paso. Y fue cuando mi primo Jesús Martos Gómez (creador de http://www.cafeultravioleta.wordpress.com/) me recomendó WordPress

Decidí hacer algo con lo que la gente se divirtiese y elegí el tema de la comedia (chistes, vídeos graciosos, imágenes, etc) y luego pensé en un nombre cautivador. Pasó el tiempo y me arrepentí. De lo que quería hablar principalmente era de cine. Y de eso, pasé a hacer constantes críticas de la actualidad cinematográfica. Y el interés por los libros y la actualidad me hizo pensar en escribir de otros temas. En resumen: hablo de los que más me interesa, y que puede interesar a los lectores: cine y televisión, literatura, temas curiosos de actualidad, frases, chistes y vídeos divertidos, celebraciones de los momentos más importantes del año y por último música en la que hay las últimas recopilaciones de las mejores canciones del momento. Una variación para todos los públicos. Y eso es lo que más me  han comentado los lectores; que les gusta la cantidad de cosas de las que hablo. Solo me faltaría los deportes, pero ese no es un tema que tenga en mente.

Cuando comencé el blog no controlaba del todo bien la forma de escribir, pero al final, por obligación, si quería tener audiencia sabía que tenía que escribir muy bien. Luego también tenía que poner buenos fondos, imágenes, títulos atrayentes…, para que la gente viese que la página no es un simple sitio web cualquiera.

Hoy en día la genta lee cada vez menos (lo máximo que leen en un día son los escasos 140 caracteres de twitter) y por eso hay que tener buenos temas a los que recurrir y escribirlos con mucho cuidado para conseguir atraer la atención. Porque si no es muy difícil tener lectores.

Y la verdad es que estoy en plena investigación aún de este tema de “atraer al lector” porque no consigo llegar a comprender del todo que se necesita pare ello. Lo de mis visitas a mi blog cambia constantemente: tengo muchas porque publico bastante, tengo poco por publicar escasamente; y también todo lo contario. Esto es algo que me interesa mucho y espero resolver mis dudas cuanto antes.

Me he puesto en contacto con escritores, directores de revistas, periodistas, etc; y me han dado la opinión sobre esta página y sus respuestas han sido satisfactorias. Me han ayudado también a mejorar y a decirme distintos fallos que tengo que arreglar.

En la encuesta que hice el año pasado la página que más gustó fue “Humor”, en segundo lugar “Lectura”, en tercer puesto empatados “chistes”, “Anuncios muy buenos” y “Cine y TV” y por último sin ningún voto “Y mucho más”.

Para el tercer aniversario habré publicado muchas nuevas entradas y espero haber aprendido más. Os  prometo un cambio radical en cuanto a lo de la música: canciones mensuales, entrevistas a grupos… Y un montón de novedades en cuanto al cine, literatura, humor, actualidad interesante, etc.

¡SE NOS HAN UNIDO NUEVOS LECTORES!

21.973 visitas en total (y en el primer aniversario tuve 4.075). El día con más visitas: 1 de julio de 2012 con un total de 204. Diciembre de 2012 fue el mes con más audiencia: 2.186 visitas. Me han visitado en 70 países distintos: en España 7.450 de paisanos y en el que menos fue en Georgia con una sola visita. He tenido 89 comentarios de lectores.

De las 86 entradas publicadas, las más visitada ha sido (con 4.916 visitas): https://larisacotidiana.wordpress.com/2011/10/09/diary-of-a-wimpy-kid-6%c2%ba-cabin-fever/

Y la que menos (con 1 visita):

https://larisacotidiana.wordpress.com/2012/12/26/special-christmas-2012-con-la-risa-cotidiana/

Os aviso que he borrado un montón de entradas (unas 15) que veía de poco interés.

Las redes sociales:

Estate a la última de las novedades del blog a través de las redes sociales: Tuenti, Facebook y Twitter. Esperamos hacer pronto también un grupo de Whatssap. En cuanto a twitter recordar que en #LRCcine, #LRClectura, #LRChumor, etc; te divertirás y aprenderás muchas cosas.

Twitter: @LaRisaCotidiana #LaRisaCotidianaBlog Gracias a 72 enlaces de Twitter han encontrado mi blog tuiteros de todo el mundo. 438 tweets publicados. Seguimos a 172 personas y nos siguen 152.

Tuenti: Nombre “La Risa Cotidiana Blog”. 193 visitas al perfil. 156 amigos. Gracias 172 enlaces de Tuenti, han encontrado mi blog registrados en la red social de toda España.

A través del correo electrónico me siguen 157 personas.

https://larisacotidiana.wordpress.com/2013/01/02/estadisticas-de-la-risa-cotidiana-de-un-2012-sin-fin-del-mundo-15-100-visitas/

Pincha para ver las estadísticas de 2011 del blog:

Haz click para ver el reporte completo.

Pincha para ver las estadísticas de 2012 del blog:

Haz click para ver el reporte completo.

La Risa Cotidiana, porque lo saludable es reírse de vez en cuando ;)

 

Crítica de la película G.I. JOE 2: La Venganza


Película en 3D: G.I. Joe: La venganza. Título original: G.I. Joe: Retaliation.AKA: G.I. Joe 2 / The rise of Cobra. Dirección: Jon Chu. País: USA. Año:2013. Duración: 110 min. Género: Acción, fantástico. Interpretación: D.J. Cotrona (Flint), Byung-hun Lee (Storm Shadow), Adrianne Palicki (Lady Jaye), Ray Park (Snake Eyes), Jonathan Pryce (presidente), Ray Stevenson (Firefly), Channing Tatum (Duke Hauser), Bruce Willis (general Joe Colton), Dwayne Johnson (Roadblock), Joseph Mazzello (Mouse), Walton Goggins (Warden Nigel James),Elodie Young (Jinx), Arnold Vosloo (Zartan), RZA (maestro ciego). Guion: Rheet Reese y Paul Wernick. Producción: Jon Chu, Lorenzo di Bonaventura y Brian Goldner. Fotografía:Stephen Windon. Montaje: Jim May. Diseño de producción: Andrew Menzies. Vestuario:Louise Mingenbach. Distribuidora: Paramount Pictures Spain. Estreno en USA: 28 Marzo 2013. Estreno en España: 27 Marzo 2013. Calificación por edades: No recomendada para menores de 16 años.

#LRCcine @LaRisaCotidiana

Crítica de Daniel Maqueda Gómez:

En “G.I. Joe: La venganza”, los G.I. Joe no sólo tendrán que luchar contra su enemigo mortal, la organización criminal COBRA, sino que además se verán obligados a lidiar con las amenazas y traiciones dentro de su propio gobierno que ponen en peligro su existencia.

Una secuela que supera claramente a su antecesora. Efectos especiales mucho mejor trabajados y cuidados, un reparto de lujo y localizaciones de rodaje increíbles. El presupuesto ha sido mucho mayor (130 millones frente a 175 millones) y las recaudaciones menores (41 millones en su primer fin de semana frente a los 54 millones de “G.I. Joe”) a pesar de que se cree que llegará a un total de 400 millones.

El reparto es algo que han tenido muy en cuenta. Solo es ver como el personaje Duke (Channing Tatum) se lo cargan a principios de la película y eso que tenía el máximo protagonismo en la primera parte. Nos lo intercambian por un genial Dwayne Johnson, que su papel vuelve a ser de acción pero su actuación es muy distinta a todas las que ha hecho antes, en especial porque este es mucho más serio. A Bruce Willis (que posiblemente sea lo mejor del film) sale casi a finales de la historia pero aun así los productores quieren hacer saber y fardar de ello que le tienen en la película; y nos lo ponen en plena portada, quitando espacio a personajes con más importancia como Joseph Mazzello. Es igual que en casi todas las películas: con mucho humor y mano dura corriendo por su sangre. Adrianne Palicki hace una interpretación de “chica dura” pero con un estilo sin exagerar y con toques afeminados. Pero tristemente no hay historia de amor con ella. Byung-hun Lee le ponen de nuevo como el malo (también en la portada) pero esta vez no lo es… Su actuación tiene consigo una mirada de tipo amargado al que no te atreverías ni saludar por miedo a que te acuchille. Esta vez le vemos menos en acción. Un “chino” a toda regla.

Algo que ha perdido la película es el giro amoroso que traía la primera parte con Duke y su mujer (Sienna Mille no sale en esta entrega). Esta vez solo es acción, misterio y buenos actores.

Los efectos especiales han tenido un subidón impresionante desde la primera parte de 2009 (eso era lo único que le faltaba para que su éxito fuese mucho más grande) y solo han pasado tres años. Las peleas a cámara lenta y rápida, explosiones, batallas…, tienen un nivel satisfactorio. La música te deja en muchos momentos en tensión y hay algún sustillo que te llevas. Las localizaciones del rodaje son todo un lujo. Han utilizado cantidad de  extras para bastantes escenas.

Cuando hacen volar por los aires la ciudad de Londres te quedas estupefacto. No creo que los ingleses vayan  a ver una película en la que sale “su” noria más grande del mundo en mil pedazos. Y lo mismo pasó de la anterior; cuándo destruyen la torre Eiffel en París. Los artefactos y armas que utilizan  para el film son de ciencia-ficción pero se ven como algo que se conseguirá construir en un futuro.

En G.I. JOE había unos giros en la historia muy inesperados. Tenía una historia muy interesante, y esta también. Lo único que pasa es gran parte de las situaciones ya te las esperas. Recién comenzada matan a casi todos los que forman el gran equipo G.I. JOE, para así darles el máximo protagonismo a los que sobreviven. Una pena porque había grandes personajes en la primera entrega que se van a echar de menos. En cuanto al 3D se disfruta sobre todo en las batallas, en especial en la lucha que se libra en la montaña.

Y acabando ya la crítica os digo que si os gusto la primera entrega, no tiene por qué gustaros esta. Pero lo más seguro es que a los que no les gusto del todo la uno, la segunda les va a entusiasmar.

Lo mejor del filme: El mejoramiento de los efectos especiales y el increíble humor y la mano dura de Bruce Willis acompañado de un Dwayne Johnson mas serio que nunca.

Lo peor del filme: El rebajamiento que han tenido en cuanto al planteamiento de la historia ha sido espectacular. 

Curiosidades del rodaje:

Un gran problema que ha tenido la cinta es que se han gastado un dineral en publicidad. La película se iba a estrenar en agosto de 2012 pero se decidió añadir el 3D (ya que este formato recauda mucho dinero, en especial en Rusia y China) en el último momento y la retrasaron 7 meses. Y por ello lo han tenido que anunciar dos veces, aumentando el presupuesto a 175 millones de dólares (y solo han recaudado 132 a pesar de que se estima que llegará a unos 400).

G.I. Joe 2: La Venganza lleva recaudados 365 millones de dólares en todo el mundo (una cifra superior a la de su antecesora). M. Chu repetirá como director en la tercera y última parte de la saga. Los responsables de Paramount pretenden reunirse en breve con cuatro guionistas para de este modo elegir al que les presente la trama que les resulte más atractiva. Skydance Productions podría participar de nuevo en la financiación de G.I. Joe 3. Su estreno seguramente no pasará del año 2015.

G.I. JOE son unos muñecos que aparecieron en los años 60 de la mano del creador de “Mr. Potato” y los “Mi pequeños Pony”. Los G (overnment) I (ssue) Joe se crearon por la compañía juguetera “Hasbro” en una época en la que los niños ya no jugaban con muñecos.

Luego llegó Star Wars y sus muñecos basados en ello y los de  Hasbro tuvieron que ponerse las pilas. En los años 80 fue cuando consiguió que tuviese múltiple movimiento de articulación tanto en brazos, piernas, rodillas y cintura. Se ideó un nuevo enemigo; el comandante Cobra. Y por último se les redujo el tamaño porque ¿qué niño podía esconder en la cajonera un mazacote de 30 cms? ¿Por qué sus vehículos tenían que ser tan grandes como  el coche de Barbie? Y así consiguieron que el éxito durase década y media convirtiéndolos en los muñecos favoritos de medio mundo.

Ahora ellos (treintañeros o cuarentones) pujando en eBay por figuras o vehículos –“mintcondition, original packaging”-, esos mismos críos esperan que G.I. JOE 2: La Venganza, segunda parte de la saga cinematográfica, esté a la altura de las aventuras que ellos vivieron jugando en la salita de estar. 

Curiosidades de Harry Potter


Esta entrada la dedico a poneros un montón de curiosidades de tanto la saga cinematográfica como literaria de las aventuras del joven mago Harry Potter. Es una gran recopilación de información que he ido encontrando en revistas, páginas webs, redes sociales…, donde os enterareis de cosas muy interesantes. Recién leído ya los 7 libros y quiero poneros pronto la crítica de ellos y también una entrevista a su autora. Espero que eso os guste mucho a todos, sobre todos a los fans del personaje.

24 curiosidades, 24 horas de búsqueda.

1. Richard Harris aceptó encarnar a Dumbledore porque su nieta le dijo que, de no hacerlo, no le hablaría más.

2. Rosie O’Donnell y Robin Williams se ofrecieron gratis para participar en ‘Harry Potter y la Piedra Filosofal’ y Steven Spielberg planeó adaptar, en dibujos animados, un par de los libros de la saga.

3. Daniel Radcliffe cambió el idioma del móvil de Robbie Coltrane al turco. Este tuvo que llamar a su peluquero –de origen turco– para que le indicara cómo se dice Cambiar de idioma en esta lengua.

4. Hasta 14 Ford Anglia fueron destruidos en la escena de ‘Harry Potter y la Cámara Secreta’ en la que el coche choca con el sauce boxeador.

5. Emma Watson se rompió la muñeca durante el rodaje de ‘Harry Potter y la Cámara Secreta’. Algunas escenas, visionadas lentamente, revelan la escayola bajo el uniforme.

6. Los cuatro hijos del director, Chris Columbus, aparecen en ‘Harry Potter y la Cámara Secreta’ realizando pequeños papeles de estudiantes de Hogwarts.

7. Rupert Grint padece aracnofobia en la vida real, igual que Ron, su personaje, así que no lo pasó demasiado bien rodando algunas escenas de ‘Harry Potter y la Cámara Secreta’.

8. Uno de los gatos contratados para hacer de Crookshanks en ‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’ se zampó una de las ratas que interpretaban a Scabbers. Cosas que pasan.

9. Alfonso Cuarón hace un cameo como personaje de un cuadro en ‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’.

10. Para familiarizarse con los personajes, Alfonso Cuarón pidió a los protagonistas que entregaran una redacción en la que los describieran y aportaran ideas. Emma Watson escribió 11 páginas; Rupert Grint no escribió ninguna porque, como todo el mundo sabe, eso de hacer deberes no le pega a Ron, su personaje.

11. El rodaje de las escenas subacuáticas en ‘Harry Potter y el cáliz del fuego’ se saldó con dos infecciones auditivas para Daniel Radcliffe.

12. Para el papel de Cho Chang en ‘Harry Potter y el cáliz del fuego’ se hizo una audición en Londres en la que participaron más de 3.000 chicas.

13. El vestido que Hermione lleva en el baile en ‘Harry Potter y el cáliz del fuego’ fue considerado como el diseño más importante por parte de los responsables de vestuario. Querían que Hermione realmente destacara sobre su apariencia habitual.

14. La batalla que se libra en el ministerio contra Voldemort en ‘Harry Potter y la Orden del Fénix’ fue reescrita hasta tres veces. Los guionistas no se ponían de acuerdo sobre cuando debía aparecer Dumbledore.

15. Si parecía que Katie Leung lo tuvo difícil para hacerse con el papel de Cho Chang, para el papel de Luna Lovegood, Evanna Lynch tuvo que medirse contra 15.000 aspirantes.

16. Por primera vez en una película de Harry Potter, no aparece nada de quidditch en ‘Harry Potter y la Orden del Fénix’.

17. Grawp, el gigante, fue creado mediante una nueva técnica de efectos especiales llamada soul capturing desarrollada por Image Metrics para ‘Harry Potter y la Orden del Fénix’.

18. El Voldemort niño en ‘Harry Potter y el misterio del Príncipe’ está interpretado por Hero Fiennes-Tiffin, sobrino del Voldemort adulto, Ralph Fiennes.

19. Robert Knox (Marcus Belby, uno de los alumnos miembro del Club de las Eminencias de Slughorn) murió apuñalado poco antes de terminar el rodaje de ‘Harry Potter y el misterio del Príncipe’.

20. Es famosa la corrección que J.K. Rowling hizo de una frase que vio en el guión de ‘Harry Potter y el misterio del Príncipe’ en la que Dumbledore aludía a una chica de la que se enamoró cuando era joven. Tuvo que explicar a los guionistas la condición homosexual del director de Hogwarts.

21. El nombre de Guillermo del Toro sonó como posible director para ‘Harry Potter y el misterio del Príncipe’. El mexicano renunció al proyecto para rodar ‘Hellboy II: El Ejército Dorado’ (2008).

22. Domhnall Gleeson (Bill Weasley) es hijo de Brendan Gleeson (‘Ojoloco’ Moody).

23. En la vida real, Ginny Weasley (Bonnie Wright, el amor de Harry Potter) ha preferido a otro mago. Concretamente a Jamie Campbell Bower, que interpreta al joven Gellert Grindelwald. Ya suenan campanas de boda para ellos.

24. El agente de Kate Winslet rechazó, sin que la actriz lo supiera, el papel de La Dama Gris. un rol fantasmagórico que aparece en las dos primeras entregas (encarnada por Nina Young) y que en la cinta final interpreta Kelly Macdonald.

La fama de nuestro personaje.

La saga literaria de Harry Potter se decidió llevar al cine por Chris Columbus en 1999, y lo hizo sin ni si quiera la autora hubiese terminado de escribir todos los libros. Es un personaje conocido en todo el mundo: se han vendido 200 millones de copias, se ha estrenado en 200 países y se ha traducido en 50 idiomas. Esta entre los 20 libros más vendidos del mundo. Se han hecho cientos de parodias de ello, videojuegos, juguetes y en formato LEGO. Y la última entrega que se estrenó en cines es la 4ª películas más taquillera del mundo.

Distintos directores estuvieron al cargo de llevarlo a la gran pantalla.

Harry Potter 1 y 2 las llevo Chris Columbus (2001, 2003). El realizador mexicano Alfonso Cuarón estuvo con la 3ª (2004). Mike Newell se involucró en la 4ª (2005). Luego llegó David Yates para poner la cosa firme y dirigió las 4 últimas (2007, 2009, 2010, 2011) que fueron las más exitosas. Le pusieron a él cuándo la cosa se pone seria y la historia se oscurece hasta no poder más. Y eso está bien reflejado en los films, que los tonos de colores son muy oscuros.

 

La vida después de Harry Potter

El actor británico Jamie Waylett que ejerció de matón (Vincent Crabbe) en seis películas de la saga ‘Harry Potter’, ha sido condenado a dos años de cárcel por su comportamiento violento durante los disturbios de Londres. Por ese motivo no participó en el rodaje de las dos últimas entregas de la franquicia.

La última novela que ha escrito J.K. Rowling tras las aventuras del mago más famoso de todos los tiempos ha sido “‘The Casual Vacancy”, que está repleta de referencias a los libros de Harry Potter.

Daniel Radcliffe tras terminar su protagonismo en la saga (del que estaba algo cansado pero muy satisfecho) trabajo recién salido del alcohol y las drogas en “La mujer de negro” (2012). Después estuvo acompañado de Jon Hamm (de la serie “Mad Men”) protagonizando una miniserie inglesa. El actor estará quizá metido en el proyecto “Frankestein”, que llegará a la pantalla en 2015.

Fallece Richard Griffiths, que interpretaba a Vernon Dursley, el tío de Harry Potter. Su muerte ha sido causada por una operación de corazón fallida. A sus 65 años había hecho grandes trabajos, entre ellos estuvo en “Piratas del Caribe 4”, “La invención de Hugo”…, y en distintas obras de teatro.

Fotos de un rodaje de gran dificultad y mucho trabajo.

¿Y ahora qué?

Pues seguir vendiendo DVDs y libros y esperar a que solo las adaptaciones cinematográficas se olviden, los libros pasen a la historia y se sigan recordando para siempre, y en un futuro, quien se atreva que vuelva a llevar a Harry Potter a la pantalla, pero si pasa, seguramente la autora J.K. Rowling (está entre las 100 personas más influentes del mundo), ya habrá fallecido

Harry Potter y las reliquias de la muerte Parte 2 es la 4ª película mas taquillera del mundo.

Crítica de la película Jack el caza-gigantes


Película en 3D: Jack el caza gigantes. Título original: Jack the giant slayer.AKA: Jack the giant killer. Dirección: Bryan Singer. País: USA. Año: 2013.Duración: 114 min. Género: Aventuras, fantástico. Interpretación: Nicholas Hoult (Jack), Ewan McGregor (Elmont), Ian McShane (rey Brahmwell),Stanley Tucci (lord Roderick), Bill Nighy (voz del general Fallon), Eleanor Tomlinson (Isabelle), Eddie Marsan (Crawe), Warwick Davis (viejo Hamm), Ewen Bremner (Wicke). Guion: Dan Studney, Darren Lemke y Christopher McQuarrie; basado en un argumento de Darren Lemke y David Dobkin. Producción: David Dobkin, Neal H. Moritz, Ori Marmur, Bryan Singer y Patrick McCormick. Música: John Ottman. Fotografía: Newton Thomas Sigel. Montaje: John Ottman y Bob Ducsay. Diseño de producción:Gavin Bocquet. Vestuario: Joanna Johnston. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España. Estreno en USA: 15 Marzo 2013. Estreno en España: 15 Marzo 2013. Calificación por edades: No recomendada para menores de 7 años.

Crítica de Daniel Maqueda Gómez:

Llega a las pantallas con un año de retraso una producción fantástica que gira en torno al popular cuento de “La habichuelas mágicas” y del director Bryan Singer, que su última película a la que estuvo al cargo antes fue “Valkiria”, hace cinco años. Nos ofrece una variación más adulta del popular cuento infantil, pero que no va a quitar el gusto a los niños. La crítica ha sido muy  poco considerada con ella y nos la ponen como “una adaptación con la que han tirado el dinero”, pero la taquilla no ha respondido igual y lleva entre las primeras más vistas durante varias semanas.  Y si las cosas salen tan bien como están previstas, nos traerán una secuela. Claro que no será como nosotros nos esperamos ya que el final no parece dejar una puerta del todo entreabierta para una continuación, y claramente Bryan Singer no repetirá como director, y cambiarán de intérpretes. Veremos lo que pasa.

¿Para qué leernos el argumento? ¡Si ya lo conocemos! Pues no señores, este no os lo sabéis, ya que nada es lo que parece: Al joven Jack siempre le ha gustado que su padre le contase “las leyendas” de cuando los gigantes habitaban la Tierra. Pero aunque le aterran, ese sueño suyo siempre le ha entusiasmado. Y se le hace realidad, pero cuando se ha hecho mayor y ha madurado. Conocerá a la hija del rey, plantará unas habichuelas mágicas sin querer, que le había entregado un monje extraño que se le cruzó por su camino, perderá a la que se ha enamorado y se irá a buscarla a la mismísima cueva donde habitan los gigantes, hallada más alto que el cielo. Y se topara con muchas aventuras y el amor de su vida.

¿Qué es original el argumento? Solo le ha cambiado unas tuercas a la fantasía original y han pensado en otro público. No diré que es mejor que la original sinopsis, pero a mí en concreto no me importa oír algo nuevo.

Tenemos a un protagonista (Nicholas Hoult ) que dan unas ganas de conocerle terrible porque tiene una cara de niño bueno y responsable, pero no te lo imaginas matando gigantes, pero él lo hace en la película porque de lo que sí que le pega es de salvar princesas, y ese esa es su misión en la historia. Tiene una mirada curiosa, y nunca la ves cargada de odio. Si se topa con alguien que le gusta, le señala con unos ojos que expresan todos sus sentimientos, y si tiene la desgracia de tropezarse con alguien indeseable, le mira de una forma que expresa la lástima que tiene hacia él, y de desear con locura hacer de ese un hombre bueno.  Diría de su interpretación que lo ha hecho genial, pero con  esa cara yo creo que en la vida real es muy parecido al joven Jack. Claro que no será pobre, eso seguro.

La princesa (Eleanor Tomlinson) parece una niña mona y mimada sin querer ella desearlo, que era algo traviese de pequeña, y lo sigue siendo pero con un toque de madurez. Se va a  tener que casar con alguien que no ama, Sir Roderick (Stanley Tucci).  Este tiene una actuación de malo muy corriente, ya muy visto y no impresiona porque no da nada nuevo, excepto el número de personas que vemos que mata por tonterías, y eso sobraba.  Le tiene muy engañado al Rey (Ian McShane) que es muy buena persona pero al estar al cargo de una reinado tan importante, es mucha presión y tiene que tomar decisiones difíciles.

Os voy a presentar al mejor del reparto de este elenco de actores, que a parte de el, eran todos ya muy vistos y no ofrece algo que no hayamos visto. Elmont (Ewan McGregor) es un personaje encantador. Encarna a un fiel caballero de la guardia del Rey, pero sin espada láser. Tras verle en la taquillera española Lo Imposible, que hacía un papel muy distinto pero increíble a los que está acostumbrado, le vemos haciendo de un tipo fiel a la corona y sin un poco de egoísmo en la persona y alguien en el que puedes confiar. Siempre muy simpático, con típicas bromas provenientes de su personalidad y con pinta de alguien que podría ser una gran padre.  El mejor del elenco de actores, lo siento por los demás compañeros.

Hablando de los efectos especiales, han tenido una recreación muy original (jamás les habíamos visto ni tan feos, ni tan deformes) de los gigantes, que a veces encima se pixelan. Lo que han hecho ha sido hacer cuatro distintos y multiplicarlos por cien para ahorrarse trabajo. El castillo solo lo observamos de verdad casi al final del filme y encima parece por dentro los pasillos de un museo (que no dudo que puedan serlo).  Por lo demás, donde habitan los gigantes esta rodado en distintos sitios, desde bosques a salas de estudio con croma o sin él. Gracias a Dios es creíble todo lo que nos muestran.

Lo más impactante es como se cargan los personajes malvados a muchísimos personajes, y algunos no extras e importantes con guion.  Al monje le quitan la vida, a toda la escuadrilla que lidera Elmont, incluido a uno con mucho corazón, y ya para rematar la cosa, matan al que en un principio pensábamos que era el malvado protagonista, Sir Roderick (también a su ayudante), y encima a mediados de la película. Y tras ello enfocan a los gigantes, que son los únicos que ahora importan.  Pero lógicamente, al final dejan con vida a los tres principales, y a una habichuela que puede ser fruto de una continuación, aunque el final no lo deja muy claro. Lo siento mucho por deciros quienes caen en combate, pero era necesario saberlo.

Y para finalizar, que si no me enrollo, quiero que tengáis en cuenta que hay muchos momentos en los que parece que va a acabar la película, pero no. Y te da esa sensación unas tres veces, y te encuentras con mucho más contenido. Cuando te levantas de la butaca piensas que debe haber durado una eternidad la cosa, pero en realidad ha sido solo hora y media, nada en especial.

Sigue leyendo

Crítica de la película Hitchcock


Película: Hitchcock. Dirección: Sacha Gervasi. País: USA. Año: 2012.Duración: 98 min. Género: Biopic, comedia dramática, romance.Interpretación: Anthony Hopkins (Alfred Hitchcock), Helen Mirren (Alma Reville), Scarlett Johansson (Janet Leigh), Toni Collette (Peggy), Jessica Biel (Vera Miles), Danny Huston (Whitfield Cook), James D’Arcy (Anthony Perkins), Michael Stuhlbarg (Lew Wasserman), Michael Wincott (Ed Gein), Kurtwood Smith (Geoffrey Shurlock), Richard Portnow (Barney Balaban). Guion: John J. McLaughlin; basado en el libro “Alfred Hitchcock and the making of Psycho”, de Stephen Rebello. Producción: Alan Barnette, Joe Medjuck, Tom Pollock, Ivan Reitman y Tom Thayer. Música: Danny Elfman. Fotografía: Jeff Cronenweth. Montaje: Pamela Martin. Diseño de producción: Judy Becker. Vestuario: Julie Weiss. Distribuidora:Hispano Foxfilm. Estreno en USA: 14 Diciembre 2012. Estreno en España: 1 Febrero 2013. Calificación por edades: No recomendada para menores de 12 años.

Crítica de Daniel Maqueda Gómez:

El director Sacha Gervasi se ha atrevido a llevar el biopic  “Alfred Hitchcock and the making of Psycho”, de Stephen Rebello al cine, y eso que muchos otros ya lo tenían en mente pero este se les ha adelantado. Y nos lo ofrece con un reparto de lujo muy conocido y estaba claro que a pesar de que ellos no carezcan de una magnífica interpretación, para un biopic deberían haber usado a actores poco conocidos. Pero tienen una excusa perfecta  y es que si nos quieren vender un producto como este, tienen que hacerlo junto a personas de alto ámbito social en el mundo cinematográfico.

La historia es simple: “El mago del suspense” Alfred Hitchcock tiene una única idea en la cabeza y es llevar a la pantalla grande algo nuevo y fresco. Como de costumbre el desea adquirir la sabia ayuda de su mujer Alma Reville, pero ella tiene otras ideas en mente. Con una película que nadie piensa que pueda llegar a tener éxito y un matrimonio al borde del fracaso, estamos a punto de presenciar los secretos de la vida oculta del director de cine que haría que las películas de hoy en día ya no fuesen iguales. Nos ofrecen la maravillosa historia de una persona a la que poca gente llego a conocer de verdad.

Digamos que es un largometraje para algunos simplemente de cotilleo para saber más sobre el matrimonio del protagonista, para otros un documental sobre cómo se hizo Psicosis (1960). Pues la verdad es que trata un poco de los dos, una variación que no nos esperábamos. El problema es que comenzamos el filme con un tipo abriendo su próximo proyecto, pero a medida que avanzamos, la película se aleja muy rápido del tema principal y se va a curiosear en el matrimonio de estos dos. Habría estado bien que lo hiciese lentamente y sin darnos cuenta, pero en cambio aquí vemos todo el rato como da fuertes vuelcos y estamos primero saboreando un tema que viven los protagonistas, y luego sin darnos cuenta, otro. Y como vemos que no saben combinarlo, tendrían que elegir una de las dos. Pero no lo hacen y convierten la historia en algo menos importante.

El actor Anthony Hopkins que encarna a Hitch nos muestra una interpretación aceptable (lo tenía muy difícil) y Helen Mirren que hace de su mujer Alma, de un modo excelente. Los dos personajes no compatibilizan en nada y son tan distintos que uno no se imagina como se pueden haber casado.

¿Qué nos hacen ver de cada uno? Pues de Alfred el exagerado infantilismo que lleva encima, más relacionado con ser incapaz de parar de comer entre horas como un niño pequeño. Sobre todo se lo vemos cuando su mujer se despide de el porque se va a trabajar, más bien parecía que este se iba al parque. Posee un cierto infantilismo con las rubias, menos mal que al final reconoce que la mejor rubia es con la que se ha casado. Descubrimos lo a veces pervertido que era como por ejemplo se ve que tiene un agujero en su despacho en dirección al camerino de las actrices y las puede ver cambiándose. Yo creo que este tenía algunas cosas de las que nos describen, pero asumía un aspecto más malévolo y cerrado.

Alma es una esposa de lo mejorcito que hay y hace que nos dejen claro aquello de que tras un gran hombre hay una gran mujer. Y aunque en algunas escenas la pintan un poco de mala, en realidad es todo lo contrario. En un momento de la película, Hitch se enfada con ella porque cree que tiene una aventura y que encima ya no la apoya justo ahora que tiene una gran presión con su nuevo proyecto. Y cuando el guion le cede el habla a Alma, esta le  explica la situación y el verdadero problema del asunto. Lo deja sin respuesta, tanto que Alfred ya no dice ni una palabra más. Ese momento le convierte en lo que denominarían una “crack” a la señora, y tienen toda la razón. En estos tiempos se necesitan buenas esposas para crear buenos hombres.

Scarlett Johansson hace de la actriz protagonista de Psicosis Janet Leighy, y todos pensábamos que este no era un papel de su calibre pero descubrimos que puede hacerlo y no bien, perfectamente. Y eso que no le pega nada este guion para ella, y no solo porque no se parezca en nada a la original aunque se tiña de rubio, cosa que le queda increíblemente mal. El personaje es muy buena persona y cuenta que ningún director como Hitchcock le había tratado tan bien en un rodaje. Luego esta Jessica Biel e interpreta a Vera Miles que hizo de doble en Psicosis, y no me parece bien que le den un trozo de guion porque con que se le vea la cara ya está.

Os resumo. La película hubiese salido mejor con otro director ya que no han seguido del todo bien la estética del libro en el que se basa, porque solo recogen las ideas de lo que fue el rodaje y se inventan una subtrama que no pega del todo con el argumento. La música no falla y eso debe haber costado trabajo. Hay curiosas escenas que son recuerdos de Alfred en forma de flashback que quedan muy bien, lo que pasa es que entran en pantalla sin avisar y no entiendas que está ocurriendo, y cuando te das una respuesta piensas lo loco que estaba el director, pero en realidad esos recuerdos son síntomas de un trauma del que jamás se recuperó. Tiene sus partes graciosas causadas involuntariamente por Hitch que muestra su forma de ser. Nos la venden un poco como drama, pero no lo llega a ser del todo. ¿Romántica? Para nada, el romanticismo es lo que se pierde de los casados protagonistas, hasta el final.

Sigue leyendo